5/11/10

Canalejas, Casanova

La historia, a menudo utilizada en política como arma arrojadiza, nos educa sin embargo contra la bronca. Según el profesor Julián Casanova, conferenciante invitado por la asociación de Memoria Histórica "José González Barrero", entramos en el siglo XX como súbditos. Muchos políticos, afirma, no parecen haberse enterado de que del siglo XX hemos salido ya como ciudadanos. Son políticos que desconocen la historia porque quieren, ignorantes voluntarios que no leen. Casanova habla del asesinato de José Canalejas en 1912: lo extraordinario no es que el presidente del Consejo de Ministros pudiera pasear libremente por la abigarrada Puerta del Sol, sino que en el momento de su muerte estuviera ante el escaparate de una librería que frecuentaba. La ignorancia todavía es remediable. Para Casanova, desde 1900 la historia de España –comparada con la del resto de Europa– sólo fue excepcional entre 1945 y 1975: una dictadura prolongada y represora, una confesión religiosa única que sostuvo y fue sostenida por el régimen franquista. En una sociedad que acabe conociendo mejor su propia historia, quizás "el PP se convenza de la necesidad de asumir el franquismo como algo traumático y que la democracia debe condenar". Julián Casanova, catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, cerró su conferencia en Zafra animando a que la gente joven reciba la educación que durante generaciones se nos hurtó y con estas palabras: “las visiones críticas no tienen por qué ser pesimistas". Contra la miseria, cultura.

15 comentarios:

  1. Fue una gran conferencia magistral gracias a la Asociación José González

    ResponderEliminar
  2. Por desgracia, dudo que el PP sea capaz de cortar su cordón umbilical con el franquismo porque eso le supondría perder el apoyo de su extrema derecha, quizás mayoritaria en el partido. Cada día soy más pesimista sobre que los españoles logremos equipararnos a nuestros socios europeos. Como bien dijo Julián Casanovas, casi cuarenta años de dictadura fueron demasiados. Realmente estamos en la España de la bronca y de Belén Esteban.

    ResponderEliminar
  3. Ratzinger no ha leido a Casanova.

    Benedicto XVI critica el "laicismo agresivo" de la sociedad española
    El Pontífice compara la sociedad española con el anticlericalismo de la República
    !!!!!!

    ResponderEliminar
  4. Lo que expresó Casanova el viernes tomará cuerpo mañana. No habrá profesores que "tengan tiempo" para ocuparse de la visita de este Benedicto XVI, no habrá diez minutos en medio del curriculum, de las competencias, de los proas... para reflexionar, para debatir, para remover. No habrá profesores que hablen del despropósito de sus afirmaciones, que, si lo creen, tengan el valor suficiente para decir que constituyen una mentira (no un error, no, una mentira, porque sabe que eso no es cierto). No habrá nadie en la escuela que se sienta libre para hablar, hablar solo, con sus alumnos, porque es un tema religioso, es un tema delicado, es un tema... Vamos, lo que dice el gobierno. De eso hablaba Casanova el viernes: de libertad, de tolerancia. De eso que parece que está, pero no, no está, ni se la espera. Tristemente.

    ResponderEliminar
  5. Mercedes Santos Unamuno7 de noviembre de 2010, 10:32

    Veo que el "anónimo" anterior tiene la capacidad de adivinar el futuro. Muchos profesores tenemos valor y libertad para hablar con nuestros alumnos incluso de temas delicados. Pero reducir el problema a los profesores no me parece justo, ¿el resto de los ciudadanos no tiene nada que decir?

    ResponderEliminar
  6. Mercedes Santos Unamuno,profesora, se delata: "incluso de temas delicados". ¿Por qué se trata de un "tema delicado"? ¿Lo es mucho más que cualquier otro? Ahí está la clave.
    Pero lleva razón (no en que yo tenga la capacidad de adivinar el futuro) sino en que el problema no es solo de los profesores.Lo que pasa es que he querido visualizarlo en las escuelas porque ahí es donde Casanova situó el tema, y ahí es donde también lo ha llevado el autor del blog. De todas formas, y le ruego que no se lo tome a mal Doña Mercedes, pero es que hay cada profesor, cada escuela...
    Anónimo sin futuro

    ResponderEliminar
  7. Mi amiga Mercedes, autora de un comentario aquí con el que estoy de acuerdo, escribe en su facebook:

    Esta mañana he contestado a un "anónimo" en el blog de José Gras. No volveré a hacerlo, sólo los cobardes o los miserables se esconden tras seudónimos o anónimos. Animo a Jose y a todos los que tengáis blogs a que hagáis lo mismo.

    Dediqué una entrada reciente, "Anónimo", a los anónimos. Lamenté que no nos identifiquemos y anuncié una nueva norma de este blog (atenerse al tema). Puede haber otros cambios, de momento sigo aceptando anónimos siempre que sean respetuosos.

    Como a Mercedes, no me gustan, aunque los publique: lo que no suelo hacer es entrar en polémica con ellos, porque dialogar con Anónimo es como hablar con la pared.

    Mercedes, un beso

    ResponderEliminar
  8. No quiero ser pesado ni abusar de la amabilidad del autor del blog. El anonimato es una opción, tan legítima como cualquier otra, siempre que no se falte al respeto a nadie y los planteamientos se hagan con educación. Así me lo tomo y creo que así lo he hecho hoy cuando he realizado un comentario a la entrada sobre la conferencia de Julián Casanova. Sin embargo, quizás porque el gato escaldado del agua fría huye y porque en esto de los “anónimos” no está la cosa para muchos bollos, pues se me insulta, ácida, desabridamente: soy un miserable o un cobarde. Pues no. No merezco el insulto y la señora Santos Unamuno se lo podía haber evitado. Demasiada crispación. Si alguien escribe con sus dos apellidos, su dni, su nif y toda la retahíla de teléfonos, ni es más elegante, ni más educado (educada en este caso) que quien, sus razones tendrá, firma como “anónimo”.

    ResponderEliminar
  9. ESTOY DE ACUERDO CON MERCEDES, EL ANONIMATO ES IGUAL AL OSCURANTISMO.

    ResponderEliminar
  10. Pues no sé, pero para tufillo atufante este de las solidaridades de la pandilla. Como siempre.
    Anónimo sin futuro ni tufillo

    ResponderEliminar
  11. A/A Anónimo sin futuro ni tufillo.

    ¿Solidaridades de la pandilla? ¿Como siempre?
    ¿Es que acaso no nos están publicando l@s anónim@s?

    Le cito sus palabras:De eso hablaba Casanova el viernes: de libertad, de tolerancia. ¿Para tod@s o no se da ud. por aludido?

    Atentamente, Anónima

    ResponderEliminar
  12. Potente la imagen del político lector.

    Una rareza.
    Chao

    ResponderEliminar